Armstrong desvela su gran secreto: “Tenía una droga indetectable”

Lance Armstrong es uno de los grandes villanos del ciclismo moderno. El norteamericano tocó el cielo ganando siete Tours de Francia (del 1999 al 2005), pero años después fue desposeído de sus títulos al descubrirse una trama de dopaje y admitir que se dopaba. Desde entonces, lucha para limpiar su imagen y esta vez explicó como funcionaba el sistema que le catapultó a la cima del ciclismo internacional y por qué nunca dio positivo en los controles antidopaje.

“Sí, puedes enmascarar el uso de sustancias dopantes, pero no consiste en eso. En ese sentido frustrarías el sistema, pero como siempre he dicho, y no intento justificar que lo digo como algo que quisiera volver a repetir, me han hecho 500 controles y nunca que dado positivo por dopaje”, aseguró Armstrong en una entrevista en el podcast de Bill Mahrer.

La clave para pasar inadvertido y no dar positivo estaba en el tipo de sustancias que empleaba, todas ellas, de corta duración dentro del organismo. “No había forma de saltarse el test. Cuando meaba en el vaso y ellos revisaban el vaso, no había nada. La realidad y la verdad de todo eso es que, alguna de esas sustancias, principalmente las más beneficiosas, tienen una vida media de cuatro horas. Mientras que otras sustancias como el cannabis o los anabolizantes, tienen vidas medias más largas. Podías fumar un porro y conducir tu tractor… y en dos semanas seguirías dando positivo. Su vida media es mucho más larga”, indicó.

La sustancia que empleaba era la EPO (eritropoyetina), cuya vida media es de tan solo cuatro horas y no dejaba efectos secundarios palpables en los test de antidopaje. “La EPO, que era el combustible para cohetes que cambió no solo nuestro deporte sino todos los deportes de resistencia, tenía una vida media de cuatro horas, así que salía del cuerpo muy rápido. Con una vida media de cuatro horas, podías hacer las cuentas”.

“La verdad es que tenías una droga que era indetectable, que te mejoraba el rendimiento y la recuperación. Ambas cosas son importantes, pero en especial el rendimiento… Y como nos hicieron creer, y con lo que no estoy en desacuerdo, es que si se toma bajo la supervisión de un médico es segura”, sentenció.